一、“人身危險(xiǎn)性”與“社會(huì)危害性”的關(guān)系辨析

　　自從刑事近代學(xué)派提出“人身危險(xiǎn)性”的概念以來，“人身危險(xiǎn)性”與“社會(huì)危害性”之間的關(guān)系就是刑法學(xué)中一個(gè)糾纏未了的問題�！叭松砦ｋU(xiǎn)性”要介入到刑法學(xué)理論之中，其與“社會(huì)危害性”的碰撞與摩擦就不可避免。鑒于“社會(huì)危害性”在我國刑法學(xué)中的現(xiàn)有地位，“人身危險(xiǎn)性”要想滲入傳統(tǒng)刑法理論并占有一席之地，厘清二者的內(nèi)在關(guān)系就至關(guān)重要。

　　人身危險(xiǎn)性是否屬于社會(huì)危害性的內(nèi)在要素，即人身危險(xiǎn)性是否是社會(huì)危害性之下予以評(píng)判的重要參數(shù)，學(xué)界的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。朱建華教授較早撰文指出，“犯罪的社會(huì)危害性是現(xiàn)實(shí)危害與可能危害的統(tǒng)一。現(xiàn)實(shí)危害是指犯罪給社會(huì)已經(jīng)造成的危害，可能危害是指犯罪分子再犯罪的趨勢(shì)�！�…犯罪的社��(huì)危害性是人身危險(xiǎn)性、客觀實(shí)害性的統(tǒng)一，其中人身危險(xiǎn)性是對(duì)主體有害于社會(huì)的人身的否定評(píng)價(jià)。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，也是犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，人身危險(xiǎn)性正是社會(huì)危害性的一個(gè)方面，不能將它歸結(jié)為是社會(huì)危害性以外的東西�！盵1]王勇博士也認(rèn)為，社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性是一個(gè)有機(jī)的統(tǒng)一整體，或者說人身危險(xiǎn)性是社會(huì)危害性的一個(gè)方面，不能將它歸結(jié)為是社會(huì)危害性以外的東西，組成犯罪構(gòu)成要件的各因素都在一定程度上體現(xiàn)著犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性;那種把社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性割裂開來，認(rèn)為犯罪構(gòu)成要件只體現(xiàn)犯罪的社會(huì)危害性，而不表現(xiàn)犯罪人的人身危險(xiǎn)性，從而認(rèn)為行為人的人身危險(xiǎn)性因素對(duì)定罪不發(fā)生作用的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹�[2]還有學(xué)者指出，根據(jù)我國刑法第13條犯罪概念之規(guī)定，在分析罪重、罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要綜合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和罪犯各方面因素所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性程度。[3]

　　從以上論述中，我們可以清晰地看出，上述論者是把行為人的人身危險(xiǎn)性作為社會(huì)危害性的內(nèi)在評(píng)判參數(shù)予以考慮的，即論者有意識(shí)或者無意識(shí)地把人身危險(xiǎn)性作為社會(huì)危害性之下的子元素。其優(yōu)點(diǎn)在于，這樣理解的最終結(jié)果是把人身危險(xiǎn)性較為便利的吸納到社會(huì)危害性之中，如同危害行為的手段、方式、犯罪對(duì)象、危害結(jié)果、主觀罪過等內(nèi)容一樣，人身危險(xiǎn)性能夠成為評(píng)判社會(huì)危害性質(zhì)與量的參考因素。很顯然，依照上述見解，作為社會(huì)危害性部分內(nèi)容的人身危險(xiǎn)性根本就沒有單獨(dú)分裂出來的必要，由此帶來的結(jié)果是，欠缺了獨(dú)立品格的人身危險(xiǎn)性將被悄悄地消解殆盡，受社會(huì)危害性所“庇護(hù)”的人身危險(xiǎn)性，其內(nèi)在功能隨之也就無從得以真正發(fā)揮。

　　與之不同的是，另有部分學(xué)者卻旗幟鮮明地賦予了人身危險(xiǎn)性以獨(dú)立個(gè)性。比如，從多數(shù)學(xué)者的語詞使用情形來看，“人身危險(xiǎn)性”與“社會(huì)危害性”常常是被分而論之的，實(shí)際上，這一表述方式已經(jīng)在某種程度上告訴我們，在他們的理論學(xué)術(shù)思維中基本上認(rèn)同這樣一個(gè)事實(shí)：人身危險(xiǎn)性是人身危險(xiǎn)性，社會(huì)危害性是社會(huì)危害性，人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性存在質(zhì)上的差異，不能把二者等而視之，也不能把其中之一劃歸到另一內(nèi)涵之下。對(duì)此，陳興良教授最為明確的指出，“人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性是兩個(gè)不同的范疇”。[4]

　　針對(duì)上述不同的見解，筆者認(rèn)為，我們需要辯證地看待人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的關(guān)系問題，即既要看到人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性之間的聯(lián)系，同時(shí)又不能把人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性相提并論。關(guān)聯(lián)之處應(yīng)該予以承認(rèn)，區(qū)別之處應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)揭示并予以客觀標(biāo)明。很顯然，把人身危險(xiǎn)性作為社會(huì)危害性內(nèi)在要素的上述學(xué)者，只看到了雙方某些層面的內(nèi)在關(guān)系，而沒有看到二者質(zhì)上的根本差異性。實(shí)際上，人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性既有聯(lián)系又有區(qū)別：就人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的聯(lián)系來說，二者都屬于規(guī)范性評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，都是基于抽象思維進(jìn)行判斷或推理的結(jié)果;二者都離不開危害行為，都必須通過行為的客觀特征進(jìn)行說明;二者都蘊(yùn)含著行為人的因素，人身危險(xiǎn)性與行為人的人格特征相一致，而社會(huì)危害性則容納了行為人的罪過與主觀惡性要素。另外，人身危險(xiǎn)性的判斷需要社會(huì)危害性予以扶持，雖然人身危險(xiǎn)性的判斷與社會(huì)危害性的判斷并不亦步亦趨，但是社會(huì)危害性的分析是人身危險(xiǎn)性綜合性評(píng)判并得出結(jié)論的必經(jīng)階段。（節(jié)選）在職研究生網(wǎng)